Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/26357 K.2013/24966

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Şikayetçi tarafından evin içerisinde yakalanan sanığın çaldığı fotoğraf makinesini sakladığı cebinden çıkarıp vermesi üzerine katılanın sanığın gitmesine izin verdiği, ancak daha sonra evi kontrol ettiğinde bir adet altın kolye ile bir adet altın bilekliğin de çalındığını anladığı ve şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulama şartları oluşmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki ifadelerinde pencereyi eliyle zorlayarak açıp içeri girdiğini bildirmesi, şikayetçinin de 17.04.2012 tarihinde karakolda alınan ifadesinde pencerede belirgin olmayan zorlama izlerinin olduğunu ifade etmesi ve olay yeri inceleme raporunda kırıldığı belirlenen demir emniyet mandalının sonradan monte edildiğinin yazılı olması karşısında; şikayetçiden hırsızlık amacıyla içeri girilen penceredeki emniyet kilidinin suç tarihinde olup olmadığı, pencerede bir zararının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile mala zarar verme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,