Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/26533 K.2014/20765

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık ... ve o yer C.Savcısının temyiz dilekçelerinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün istem gibi incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre;14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun' a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanık ... ve o yer C.Savcısının temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

III-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığa işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/2.maddesi uyarınca verilen 6 ay hapis cezasının TCK'nın 119/1-c maddesi ile 1 kat artırılması sırasında sonuç cezanın 12 ay yerine 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,sanık ...'in işyeri dokkunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/2.maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve eylemin birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle sanığa verilen cezanın aynı Kanunun 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat artırılarak sanığın neticeten 12 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

V-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

11.05.2008 tarihli tutanak içeriğinden”kuşku üzerine sanıkların bulunduğu aracın durdurulduğu ve sanık ...'ın suça konu yağları ... Petrolün arkasında bulunan yıkamacıdan çaldıklarını söylemesi üzerine belirtilen işyerine gidilip eylemin gerçekleştiği yer belirlenerek müştekiye ulaşıldığının ve bu şekilde eşyaların iadesinin sağlandığının” anlaşılması karşısında,sanıklar ...,... ve ... hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,