Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/26680 K.2014/2459

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunduğu,şikayetçiye ait aracın parçalandığı tamirhanenin sanığa ait olmayıp hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma yürütülen sanık T. A.’a ait olduğunun anlaşılması karşısında,sanığın suçu işlediğine yada diğer sanığın eylemine katıldığına ilişkin diğer sanık T. A.’ın soyut iddiası dışında yüklenen suçu sanığın işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli,her türlü kuşkudan uzak,hukuka uygun,kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden,beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Oluşa ve dosya içeriğine göre,sanığın suça konu aracı anahtar uydurarak hırsızladığına dair herhangi bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında,eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b maddesinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,