Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/26710 K.2014/1923

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 25.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, Dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup katılan vekilinin mühür bozma suçundan 16.03.2009 tarihinde verilen karara, o yer Cumhuriyet Savcısının ise karşılıksız yararlanma suçundan 23.01.2013 tarihinde verilen karara yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede.

29.11.2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, tespit anındaki sayaç bilgileri kısmında sayacın mühür numarasının yazılı olması karşısında; tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

1-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm yönünden, Mahkemenin 23.10.2012 tarihli tensip tutanağında, "6352 sayılı Yasanın geçici 2/2 maddesi uyarınca, sanığa ödeme ihtarı içeren tebligat çıkarılmasına, tensip tutanağının tebligata eklenmesine" karar verildiği ancak sanığa yapılan tebligat üzerinde, içerisinde iddianamenin bulunduğunun yazılı olduğu, ödeme ihtarı içeren tensip tutanağının tebliğ edilip edilmediğinin belirlenemediğinin anlaşılması karşısında.

6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi gereğince şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, "Sanığa şikayetçi kurumun zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen hüküm yönünden, sanık hakkında düzenlenen 29.11.2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, harici hat çekildiğinin belirlenmiş olması, tespit anındaki sayaç bilgileri kısmında, sayacın mühür numarasının yazılı olması, tutanak tanıklarının, tutanak içeriğini doğrulamaları ve sanığın savunmasında "Eşinin ondört yıldır yurtdışında yaşadığını, suça konu evde kendisinin oturduğunu ve borçlarından kendisinin sorumlu olduğunu, dört yıl önce evinin elektrik tesisatını yaptırdığını..." bildirmesi ile mührün konuluş amacına aykırı davranıldığının anlaşılması karşısında; yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,