Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/26734 K.2014/14464

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- 21.09.2011 günü, müştekiye ait, park halindeki iş makinesinin çalınması ve 23.09.2011 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki kamyonda yüklü vaziyette ele geçirilmesi, sanığın, yük almak için kamyon garajında beklediği sırada, söz konusu iş makinesini Kızıltepe'ye götürmek konusunda 21.09.2011 tarihinde Ali isminde biriyle anlaştığı, bu sırada kendisine “B.. İnş. Haf. San. Tic. K.. Merkez A.. B.. 0554 ... .. .. Gelince ara” yazılı notun verildiği, A..

B.. tarafından, söz konusu şirket adına düzenlenmiş irsaliyeli faturanın da düzenlendiği yönündeki savunması, not ile faturanın ibraz edilmesi, Kızıltepe'de bu ad altında bir şirketin ve şahsın bulunmadığının anlaşılması, suça konu iş makinesinde 8 adet parmak izi, svap örneği ve bir çift eldivenin bulunması karşısında;

söz konusu parmak izleri, svap örneği ile eldivenin incelemesi ve mukayesesi yapılarak ve sanığa verilen telefon numarasının sahibi olduğu görülen M..D.. ait olup olmadığı da sözleşme örnekleri getirtilip araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunu belirlemek gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Müştekiye ait, park halindeki, kontak ve mobilayzır kilidi bulunan iş makinesinin çalınması biçiminde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

3- Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 61.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen hususlar göz önünde bulundurularak temel cezanın, suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği yer ve zaman gerekçe gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,