Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/26810 K.2014/20341

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında mağdur ...'ya karşı işlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile diğer mağdurlar ... ve ...'a karşı işlenen konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların, beş katlı bir apartmanın dördüncü katında ikamet eden mağdur ...'ya ait dairenin kapısının kilit göbeğini kırmak suretiyle içeri girmeye çalıştıkları sırada yakalanmaları şeklinde gelişen olayda; apartmanın dış kapısından sonra konutun eklentisi niteliğindeki daire giriş kapısının ön kısmına gelmeleri nedeniyle, üzerlerine atılı mağdur ...'ya kaşı işlenen konut dokunulmazlığını bozma suçu tamamlandığı halde, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanıkların cezalarında indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Müşteki ... 03/01/2011 tarihli duruşmadaki ifadesinde suça konu saatini geri alamadığını belirtmiş ise de, 29/09/2010 tarihli teşhis tutanağına göre sanık ...'in üst aramasında çıkan ... marka saat mağdur ...'a gösterildiğinde, evinden çalınan ... marka saatin bu saat olduğunu ve saatin kendisine ait olduğunu beyan ettiği ve adli emanette kayıtlı saatin 01/05/2011 tarihinde kendisine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 168/2.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,