Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/26825 K.2013/22593

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının 12.04.2012 tarihinde verilen kararı 13.05.2012 tarihinde temyiz ettiği, temyizin son gününün resmi tatil olduğu gözetilerek o yer Cumhuriyet Savcısının verilen kararı 1412 Sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir aylık süre içerisinde temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye katınılmamıştır.

Hırsızlık suçunun işlenilmesinde kullanılan ve ele geçirilip adli emanete alınan kerpetenin 5237 Sayılı TCK'nın 54/1.maddesi gereğince zoralımına hükmolunması gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde mahkemesince karar verilmesi olanağı bulunduğundan ve sanığın gözaltında geçirdiği süre 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmemiş ise de sanığın gözaltında kaldığı süre infaz sırasında dikkate alınabileceğinden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının bozma suçundan kurulan hükme karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Suç tarihine göre sanığa yüklenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşma kapsamında bulunması ve uzlaşma işleminin CMK.nun 253-254. maddelerinde öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesinin zorunluluğu karşısında, anılan yasa hükümlerine göre sanığa ve katılanlara hakları açıklanıp anlatılarak uzlaşmak isteyip istemedikleri sorulup sonucuna göre anılan yasa maddelerine göre uzlaşma olanağı sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,