Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/27057 K.2014/25132

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar...hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında....Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1164 E., 2005/1591 K. sayılı ve 22.12.2005 tarihli ilamıyla müessir fiil (kasten yaralama) suçundan verilen mahkumiyet hükmünden dolayı tekerrür hükümleri uygulandığı halde, hüküm fıkrasında anılan ilamın hırsızlık suçuna ilişkin olduğunun belirtilmiş olması, ayrıca hüküm fıkrasında sanık ...'nin adının “CUMALİ” şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

İddianame ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37/1,142/1-b,143 ve 53/1. maddelerinin uygulanması istemiyle kamu davası açıldığının ve sanığa adli sicil kaydı okunup diyeceklerinin sorulmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,