Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/27221 K.2014/19947

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Ali Rıza'nın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık Ali Rıza hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanık Şağdan'ın, beraberindeki diğer sanık Ali Rıza ve temyize konu olmayan sanık S.. D.. ile birlikte, kendisine ait olup müştekiye kiraya verdiği gezi trenini, müştekinin rızası olmaksızın geri alması biçimindeki eyleminin hırsızlık suçunu oluşturmayacağı, tarafların arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu gözetilmeden sanıkların yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

II- Kabule göre de

1- Sanıkların, üzerlerine atılı suçu gece vakti işledikleri halde, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

2-19.07.2011 tarihli teslim tesellüm tutanağına göre, sanık Şağdan'ın suça konu gezi treninin bulunduğu yeri kolluğa söylemek suretiyle, soruşturma aşamasında müştekiye iadesini sağlamış olması karşısında, sanıklar hakkında 5237 saylı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemes 3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, 19.07.2011 tarihli teslim tesellüm tutanağına göre suça konu gezi treninin iade edilerek müştekiye teslim edilmiş olması karşısında, sanıklara atılı hırsızlık suçundan doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık Şağdan hakkında,

5271 sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “müştekinin zararının giderilmediği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık Şağdan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,