Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/27228 K.2014/16341

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, sanığın 31.05.2012 havale tarihli eski hale getirme ve yeniden temyiz hakkı verilmesi istemi üzerine, yerel mahkemenin 06.06.2012 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

sanığın yokluğunda verilen 16.06.2011 tarihli mahkumiyet kararının, sanığın sorgusunda bildirdiği adres yerine, sorgusunda verdiği adresten farklı, merniste kayıtlı olmayan ve daha önce herhangi bir tebligat işleminin yapılmadığı bir adrese tebliğine ilişkin tebligatın, sanığın adreste tanınmadığından ve muhtarlık kaydı olmadığından 27.09.2011 tarihinde iade edilmesine karşın, aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan 04.11.2011 günlü tebligatın geçerli bir tebligat işlemi olmadığından,

sanığın eski hale getirme isteminin kabulü ile sanığın öğrenme üzerine verdiği 31.05.2012 havale tarihi temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'nun 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanununun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz dilekçesinin bu suç yönünden itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın bu hususta incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere istem gibi Yargıtay C.Başsavcılığ'ına GÖNDERİLMESİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde iki adet keçinin çalındığı kapısı kilitli olmayan hayvan ağılının yakınana ait ev ile aynı bahçe içerisinde olduğunun yakınanın anlatımları ve 10.01.2011 tarihli olay yeri basit krokisinden anlaşılması karşısında, hayvan ağılının yakınanın konutunun eklentisi (müştemilatı) niteliğinde olup olmadığı araştırılarak, hayvan ağılının konutun eklentisi olması durumunda eylemin TCK.nun 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilebileceği gözetilmeden eksik inceleme ve soruşturma ile sanık hakkında TCK.nun 142/2-g maddesi uyarınca hüküm kurulması,