Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/2730 K.2013/25175

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Mala zarar verme suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun' a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK'nın 62.maddesinin uygulaması yönünde gösterdiği gerekçe yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

1- UYAP'tan alınan bilgiye göre suç tarihinde Denizli ilinde güneşin saat 20:34' de battığının, gecenin 21:34' de başladığının, suçun ise saat 20:00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında eylemin gündüz vakti sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği gözetilmeyerek suça sürüklenen çocuğa hırsızlık suçundan verilen cezanın TCK'nın 143.maddesi uyarınca artırılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4.maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-İddianamede TCK'nın 116/4 ve 143.maddelerinin uygulanması talep edilmediği halde ek savunma hakkı verilmeksizin anılan maddelerle uygulama yapılması suretiyle CYY'nın 226.maddesine aykırı davranılması,

3-CYY'nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a)Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,

b)Mahkemece,sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c)Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın,aynen iade,suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekir.

Suça sürüklenen çocuğun daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı ilamında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın mahkemece basit bir araştırma ile belirlenebilecek olan ölçülebilir,maddi zarar olduğu ve manevi zararı kapsamadığı,

dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı katılanın maddi nitelikte bir zararının söz konusu olmadığı ve hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “suça sürüklenen çocuğun zararı gidermemesi ve tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat

oluşmadığından CMK 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı”biçimindeki gerekçeyle suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4-Adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olan suça sürüklenen çocuğun suçu işledikten sonraki yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği nazara alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken,“sanığın tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşmadığı” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,