Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/27302 K.2014/16359

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur beyanı ile sanığın çaldığı bankamatik kartları ile para çekmeye çalıştığı... bankamatik güvenlik kamerası kayıtları ve yazılarına göre; eylemlerin 22.10.2010 tarihi saat 01.00 – 05.38 arasında bir saatte gerçekleştiğinin anlaşılması, suç tarihindeki güneşin batış ve doğuş saatine göre; gece vaktinin saat:19.20 de başlayıp, saat: 06.21 sona erdiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nun 116/4 maddesince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Mağdur beyanı ile sanığın çaldığı bankamatik kartları ile para çekmeye çalıştığı ... bankamatik güvenlik kamerası kayıtları ve yazılarına göre; eylemlerin 22.10.2010 tarihi saat 01.00 – 05.38 arasında bir saatte gerçekleştiğinin anlaşılması, suç tarihindeki güneşin batış ve doğuş saatine göre; gece vaktinin saat:19.20 de başlayıp, saat: 06.21 sona erdiği anlaşılmakla, sanık hakkında belirlenen cezadan, TCK'nun 143/1 maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Mağdurun, 07.09.2011 tarihli oturumda, sanığın kovuşturma aşamasında tüm zararını giderdiğini beyan etmesine ve zararın giderilmediğine ilişkinde bir tespit olmamasına karşın, sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nun 168/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi,