Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/27356 K.2013/24598

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Katılan vekilinin mühür bozma suçundan verilen 12.03.2012 tarihli temyiz istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızılığı ve mühür bozma suçundan kurulan 21.02.2008 tarihli mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtaya gönderilen dosyaya ilişkin, 6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Dairemizin 19.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, Dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 12.02.2013 tarihli hükmün hukuken geçersiz olduğu anlaşılmakla; katılan vekilinin konusu olmayan temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında; sanığın yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine ” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 21.02.2008 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılan kurumun cevabi yazısında, suça konu sayacın, tutanak tarihinden önce kurum tarafından mühürlendiğinin ancak arşivlemenin düzgün yapılamaması nedeniyle mühürleme tutanağına ulaşılamadığının belirtilmesi ve suç tarihinden önce düzenlenmiş mühürleme tutanağının da olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,