Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/27375 K.2014/24097

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait kilitlenerek parkedilmiş iş makinesinin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı yasanın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, her iki fıkrada öngörülen ceza miktarlarının aynı olması nedeniyle sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... müdafii'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinde, sanık ...'ın hükümden sonra 15.12.2013 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 64/1.maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık ...'nin savunmasında atılı suçu işlemediğini belirtmesi karşısında; diğer sanık ...'in sonradan inkar ettiği karakolda alınan ifadesindeki soyut suç atması dışında, yüklenen suçu bu sanığın da işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-Sanık ...'nın adli sicil kaydında, kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ilamın bulunması karşısında; sanığa hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51/1-a maddesi uyarınca ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi,