Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/27486 K.2014/21340

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığın bozma suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin ; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, atılı suçu işlemediği yönündeki savunmasının aksine, tanık ...'in olay günü sanığı katılana ait evin etrafında gördüğü yönündeki soyut beyanları dışında hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar gösterilip,karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,