Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/27652 K.2014/20186

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların, şikayetçinin işyerine girip bir miktar para, araç anahtarları ile motosikletin ruhsat ve anahtarını aldıktan sonra bu anahtarla, işyerinin bahçesinde park halinde bulunan motosikleti de çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunda uyduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı yasanın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocukların, mahkemedeki ifadelerinde, suçlamayı kabul etmemeleri, Cumhuriyet Savcılığında alınan iafdelerinde ise olay saatine ilişkin bir açıklamada bulunmamaları, şikayetçinin de geceleyin00.30 sıralarında işyerinden ayrıldığını, sabah 08.00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlığı farkettiğini bildirmesi karşısında; eylemlerin gece gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırılması ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı yasanın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuk ...'in, başka bir hırsızlık suçundan yakalandığında, şikayetçinin işyerinden bir miktar para ile araç anahtarları ve motosiklet çaldıklarını anlatıp motorsikleti sakladıkları yeri göstererek, motosikletin şikayetçiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; şikayetçiden, 5237 Sayılı Yasanın 168. maddesinin 4.fıkrası uyarınca kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Suça sürüklenen çocuklar hakkında, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmasına rağmen aynı hükümde hırsızlık suçundan verilen hükümde takdiri indirim uygulanmayarak hükümde çelişki oluşturulması,

6-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hüküm yönünden, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,