Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/27825 K.2013/29995

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

6352 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca dairemizin 30.07.2012 tarihli, dosyanın mahkemesine iade edilmesine dair kararı, sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı katılan vekilince yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu, iade sonrası mühür bozma suçundan kurulan hükmün yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizine gelince;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI