Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28011 K.2014/17400

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I) Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II) Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itrazlarına gelince;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı usulüne uygun dava açılmadığı gibi yargılamaya konu edilen eylemin dayanağını oluşturan iddianamede, hırsızlık suçunun anlatılması sırasında "tırın sol yan tarafında bulunan akünün muhafaza kapağını söktüğü, adli emanetin 2007/386 sırasında kayıtlı bulunan budama makinası ve buji anahtarı ile koruyucu demiri koparttığı, aletle kilidi bertaraf ettiği ve 3 adet kutup başını sökerek mavi renkli gırgır halatı kestiğinden" bahsedilmesine karşın,

anılan suça iddianamenin suç ve sevk maddeleri bölümünde yer verilmediği gibi anlatım bölümünde de dava açmak amacıyla net bir anlatıma yer verilmemiş olması karşısında; öncelikle mala zarar verme suçundan dolayı dava açılması için ihbarda bulunularak usulüne uygun dava açılması sağlandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, ek savunma ile yetinilerek mala zarar verme suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,