Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28085 K.2014/20775

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1) Sanıkların katılanlara yönelik her bir eylemi nedeniyle ve her sanık hakkında bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, denetime olanak sağlayacak ve infazda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde, ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde toplu uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232.maddesine aykırı davranılması,

2) Katılanlar işyerlerini 23.00-24.00 sıraları kapattıklarını ve ertesi gün 06.30-07.00 sıraları döndüklerinde hırsızlık yapıldığını fark ettiklerini iddia etmeleri, UYAP verilerine göre 31.01.2011 günü güneşin 06.43 'te doğduğu ve gece vaktinin 05.43'te sona erdiğinin anlaşılması karşısında sanıkların eylemlerini geceleyin gerçekleştirdiklerine dair delillerin neler olduğu karar yerinde tartışılmadan, hırsızlık suçundan haklarında TCK'nun 143/1 ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı yasanın 116/4. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

3) Sanık M.. Y.. hakkında katılanlara yönelik hırrsızlık suçlarından uygulama yapılırken TCK'nun 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 11 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

4) Sanık T.. K.. hakkında tekerrür uygulamasının her suç için ayrı ayrı uygulanması gerektiği gözetilmeden, hangi suçu veya suçları kapsadığı belirlenemeyecek şekilde tekerrür hükmünün bir kez uygulanması,