Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28210 K.2013/31376

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup sanığın mühür bozma suçundan 04.06.2009 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Kaçak elektrik tespit tutanağına konu elektrik sayacının suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorulup saptanarak ve varsa mühürleme tutanağı getirtilip, denetime olanak verecek şekilde dosyaya konulduktan sonra, mühürleme tutanağının bulunması durumunda, sanığın mühürleme amacını ortadan kaldıracak şekilde herhangi bir davranışı bulunup bulunmadığı araştırılıp tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken; mühür bozma suçunun karşılıksız yararlanma suçunun unsuru ya da ağırlaştırıcı nitelikli hali olmadığı,

suçun maddi ve manevi unsurlarının varlığı halinde bağımsız bir suç olduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda denetime olanak verecek şekilde değerlendirme yapılmadan, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,