Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28407 K.2014/16949

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık, müşteki ...'e ait kapıları kilitsiz aracı, paspasın altında bulduğu anahtarla çalıştırması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı kanunun 142/1-e maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 53/4 maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakında aynı yasanın 53.maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bu hususa ilişkin 2 nolu bozma görüşüne iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, kısmi iade dışında, müştekinin rızası koşuluna bağlı bulunmadığından, 17/04/2012 tarihli oturumda zararı karşılamak istediğini belirten sanığa, müştekinin bildirdiği zarar miktarını, gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle makul bir süre

içerisinde tazmin imkanı sağlanıp, sonucuna göre hakkında TCK.nun 168.maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,