Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28524 K.2013/31134

07/02/2013 (Karşılıksız yararlanma)

NUMARASI

2009/129 E., 2010/14 K. (Mühür bozma) 2012/205 E., 2013/44 K. (Karşılıksız yararlanma)

SUÇ

Mühür bozma, karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

I- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen zarar yönünden bilirkişi tarafından belirlenen zarar tutarının esas alınması gerektiğinden, 30/12/2011 ve 30/11/2012 tarihlerinde, bilirkişinin belirlediği tutarda ödeme yaptığı dosyadaki katılan kurum yazısından anlaşılan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

II- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de, suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, mühür bozma suçunun da zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı, ayrıca, sanığın bilirkişinin belirlediği tutarda ödeme yaparak katılan kurumun zararını giderdiği nazara alınarak,

kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” ve 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen “sanığın kabulü” koşullarının oluşup oluşmadığı gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “müşteki kurumun zararını karşılamadığı” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri

bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,