Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28539 K.2013/27379

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkında 19.01.2009 tarihli karar ile elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkumiyetine, mühür bozma suçundan ise beraatine karar verildiği, beraat hükmünün temyiz edilmeden kesinleştiği, sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyizi üzerine Yargıtay'a gönderilen dosyaya ilişkin 6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 23.07.2012 tarihli iade kararı üzerine sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan hüküm kurulması gerektiği, bu nedenle sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 14.11.2012 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla; konusu olmayan temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK’ nun kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasananın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında; sanığın vekalet ücret ile diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,