Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28565 K.2014/2004

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A- 6352 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Dairemizin iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu Dairemizin iade kararından sonra kurulan hüküm hukuken geçersiz olup sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 18.12.2008 tarihli hükme ilişkin sanığın temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

B-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 21/02/2013 tarihli hükme ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

1-02.05.2007 tarihli tutanak ile borcun ödenmemesi nedeniyle elektriğin kesilerek mühürlenmesinden sonra 14.06.2007 tarihinde mührün bozularak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi ve tutanakta kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmemesi, ayrıca keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da müdahalenin elektrik kullanımını etkilemediğinin tespit edilmesi karşısında, karşılıksız yararlanma suçunun oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de,

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,