Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28619 K.2013/30873

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yakınan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde mühür bozma suçu yönünden 16.05.2007 tarihinde ve karşılıksız yararlanma için 15.10 2012 tarihinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın, 5271 sayılı CYY'nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan yakınan kurumun hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, yakınan kurum vekilinin temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı CYUY.nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik Üst C. Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde,

6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasına göre işlem yapılması için dosyanın mahkemesine iade edilmesi işleminin, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 25.12.2012 tarihli hüküm hukuken geçersiz olup, sanığın mühür bozma suçundan 08.10.2008 tarihinde ve Üst C. Savcısının karşılıksız yararlanma suçundan 25.12.2012 tarihinde verilen hükümlere yönelik temyizi taleplerinin yapılan incelenmesinde;

1-Yakınan kurumun 25.04.2007 ve 25.05.2007 tarihli yazıları ile suça konu sayacın mühürsüz olduğunu bildirmesi ve kaçak elektrik tespit tutanağını düzenleyen tanıklardan ... Alıç'ın ise tutanak tarihinde elektriğin borçtan dolayı mühürlenip kapatıldığı halde, sanığın ayrı bir hat çekerek kaçak elektrik

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

kullandığını tespit ederek tutanak tutuklarını beyan etmesi karşısında; tutanağa konu sayacın tutanak öncesi mühürlenip mühürlenmediği ve mühürlenmişse hangi tarihte mühürlendiği kesin olarak belirlenerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mühür bozma suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikâyetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek,

sanığın kurumun zararını giderip gidermediği ve kısmi ödeme varsa bu ödemenin katılan tarafın gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı tespit edilerek, sanığın katılan kurum zararını gidermediğinin tespiti halinde, “şikâyetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karşılıksız yararlanma suçundan beraatine karar verilmesi,

3-Kabule göre de,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı mühür bozma suçundan doğan bir zarar bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI