Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28648 K.2014/18975

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, savunmasında müştekinin suçtan kaynaklanan zararını giderdiğini beyan ettiği, buna karşın müştekinin 01.03.2012 tarihli dilekçesinde sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirtmekle beraber zararının giderildiğine dair bir beyanının bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın mağdurun zararını kısmi veya tam olarak giderip gidermediği araştırılmadan, sanığın cezasından etkin pişmanlık gösterdiğinden bahisle, 5237 sayılı TCK.nun 168/2.maddesi ile indirim yapılması,

2- Mağdurun kredi kartı bilgileri kullanılarak internet üzerinden cep telefonuna kontör yüklediği ve otobüs bileti alındığının iddia edilmesi karşısında mağdurun hesap ekstreleri ayrıntılı incelenip sanığın eylemleri belirlenip eylemin bir kez mi yoksa zincirleme suç olarak mı işlendiği açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığın adli sicil kaydına göre hakkında daha önce yalnız hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğunun ve bu ilamın sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya cezasının ertelenmesine yasal engel teşkil etmediğinin anlaşılmasına karşın; hüküm kurulurken diğer objektif ve subjektif koşullar tartışılmadan, “daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğundan koşulları oluşmadığı” gerekçesiyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanmamasına ve yine aynı ilama dayanılarak “üç aydan fazla hapis cezasına mahkum olduğundan koşulları oluşmadığı” gerekçesi ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 51/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- Kabule göre de; sanık hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine ilişkin uygulama maddesinin yazılmaması,