Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28701 K.2014/24316

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur ...'a yönelik eylemle ilgili olarak, kapıları kilitli olup sokak üzerinde park halinde duran aracı, düz kontak yaparak çalıştıran ve aracı bulunduğu yerden alıp götüren çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin 1. fıkrasının suç tarihi itibariyle yürürlükte olan (b) bendinde tanımlanan “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ... muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, her iki fıkrada öngörülen ceza miktarlarının aynı olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdurlar ... ve ...'e karşı işlenen hırsızlık suçları ile ilgili olarak suça sürüklenen çocuk ...'nin, yüklenen suçları işlemediğine ilişkin savunmalarının aksine, diğer sanık ...'ın suç atma niteliğindeki anlatımları dışında, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin mahkumiyet için yeterli ve inandırıcı kanıtların neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp tartışılmadan, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,