Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28722 K.2014/17834

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmişse de; Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı içeriğine göre; mağdura ait evin pencere korkuluk demirinin eğildiği belirtildiğinden, mevcut eylem nedeniyle maddi anlamda bir zarar oluşup oluşmadığı araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

2- Hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle karşılanması gereken bir zarar bulunmadığının anlaşılması karşısında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin; sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşması nedeniyle TCK. nun 51/1. maddesi uyarınca ertelendiği görülmekte olup; mala zarar verme suçu nedeniyle mağdurun karşılanması gereken bir zararı bulunup bulunmadığı araştırılmadan, adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kaydın CMK. nun 231/6-a maddesi kapsamında kasıtlı suçtan mahkum olma niteliğinde bulunmadığı da gözetilmeden "şartları oluşmadığı" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi

3- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları nedeniyle tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaları 5237 sayılı TCK. nun 51/1. maddesi gereğince ertelenen sanık hakkında TCK. nun 53/4 maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi,