Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28740 K.2013/30870

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın, 5271 sayılı CYY'nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan yakınan kurumun hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, yakınan kurum vekilinin temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı CYUY.nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan 05.03.2009 tarihli hüküm ile bu hükme karşı yakınan vekilince yapılan 16.12.2009 havale tarihli temyiz başvurusunun geçerli olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş kurumun 5271 sayılı CYY.nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğundan, yakınan vekilinin hükmü temyiz yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 274. maddesindeki mühür bozma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14.06.2003 gününden karar tarihine kadar geçmiş olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI