Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28803 K.2014/17898

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Yakınanın, işyerini gece saat 23.30 sıralarında kapattığını ve diğer gün sabah saat 08.00 sıralarında işyerinden hırsızlık yapıldığını fark ettiğini beyan etmesi ve sanığın da atılı suçları işlemediğini savunması karşısında; atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu gece işlediği gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesiyle cezalandırılması ve hırsızlık suçundan verilen cezasının aynı Kanunun 143/1.maddesiyle arttırılması,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK.nun 142/1-b ve 143/1 maddeleri uyarınca tayin edilen 2 yıl 11 ay hapis cezasından aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası yerine 2 yıl 5 ay 25 gün hapis cezasına hükmedilerek sanık hakkında fazla ceza belirlenmesi,