Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28865 K.2013/25677

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan vekilinin sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 21.02.2013 tarihli ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemine gelince;

6352 sayılı yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin iade kararının sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, Dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup katılan vekilinin mühür bozma suçundan 09.01.2009 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça konu sayacın camına müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin 09.05.2007 tarihli tespit tutanağında, kaçak tüketimin mevcut olduğuna dair maddi bir bulguya yer verilmemekle beraber bilirkişi raporunda, suç tarihinden önceki 369 günde aylık ortalama 49 kw, suç tarihinden sonraki 286 günde ise aylık 70 kw tüketim yapıldığının ve suç tarihinden sonraki tüketimin % 42 oranında arttığının saptandığı, ancak.

09.05.2007 tarihli tespit tutanağında sayacın seri numarasının 02611018 olarak yazılmasına rağmen, sayacın mühürlü olduğuna ilişkin 23.06.1998 tarihli tutanakta, abone numarası aynı olmakla beraber, sayacın seri numarasının 3064174 olduğu anlaşılmakla, bu farklılığın nedeni araştırılarak, suça konu sayacın tespit tarihinden önce değişip değişmediği ve mühürlenip mühürlenmediği araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,