Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/28869 K.2014/28177

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmün açıklandığı 16.03.2012 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfası haricindeki diğer sayfalarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakta ise de; UYAP'ta yapılan incelemede duruşma tutanağının tamamının güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’a kaydedildiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 38/A maddesinin 2. ve 5. fıkra hükümleri de dikkate alındığında, bu eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların katılan ...'a yönelik eylemleriyle ilgili olarak; katılanın inşaat yerinde bulunan inşaat iskele demirlerinin ve inşaat kalıplarının bir kısmının, tespit edilemeyen bir tarihte sanıklar tarafından götürüldüğü, suça konu eşyaları karayolunun kenarındaki bir çay bahçesinin arkasında bulunan boş arsaya bıraktıkları, hırsızlık suçuna ilişkin eylemlerini bu şekilde tamamlayan sanıkların 06.01.2011 günü ...plakalı Ford Cargo marka kamyonla boş arsaya gidip önceden bıraktıkları yaklaşık iki ton ağırlığındaki malzemeleri kamyona yükledikleri,

aynı gün saat 13:30 sıralarında il afet konutlarının yapıldığı katılana ait inşaat alanına da gidip orada kalan malzemeleri yükleyecekleri sırada...'ın olay yerine gelmesi üzerine sanıkların kamyonu ve suça konu eşyaları bırakıp kaçtıklarının anlaşılması karşısında; bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlendiği gerekçesiyle sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmış olmasında isabetsizlik görülmemiştir.

1-)Katılan ...'a karşı işlenen hırsızlık suçu kapsamında sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-)Katılan ...'a karşı işlenen hırsızlık suçu kapsamında sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2011/10-785 E., 2012/101 K. sayılı ve 20.03.2012 tarihli kararında açıklandığı gibi 5237 sayılı TCK'nın 191/2.maddesi uyarınca kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak suçundan dolayı hakkında kamu davası açılmış olan sanıkla ilgili olarak cezaya hükmetmeden tedavi ile birlikte denetimli serbestlik tedbirine ya da sadece denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi halinde, açılmış olan kamu davasının derdest olmaya devam edeceği, bu konuda verilen denetimli serbestlik tedbiri kararlarının,

5271 sayılı CMK'nın 223.maddesinde hüküm olarak sayılan ve temyiz yasa yoluna tabi olduğu kabul edilen kararlar arasında sayılmadığı, ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/229 E., 2007/217 K. sayılı ve 20.11.2007 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan tedavi ile birlikte denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, bu kararın durma kararı niteliğinde olduğu, davanın esasının çözülmediği ve açılmış olan kamu davasının derdest olmaya devam ettiği gözetilmeden anılan karar nedeniyle sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322.maddesi uyarınca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olan hüküm fıkrasının (g) bendinin karardan çıkartılmasına, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-)Katılan ...'e ve mağdur ...'a karşı işlenen hırsızlık suçları kapsamında sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ...'e ve mağdur ...'a karşı işlenen hırsızlık suçları ile ilgili olarak, sanık ...'ün yüklenen suçları işlemediği yönündeki savunmasının aksine, diğer sanık ...'ın sonradan inkar ettiği suç atma biçimindeki anlatımları dışında, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle sanık ... hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması,