Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/29239 K.2013/27347

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın, emaneten tanıklar E.C.. ve A.. Ü..'a verdiği suça konu elevatörün sanık tarafından çalındığını iddia etmesi, iddia tanığı Ö.. K..'nın da sanığın E. C..ten olan alacağına karşılık olarak elevatörü, katılana ait olduğunu bildiği halde aldığını söylemesine karşın, sanığın sorgusunda, elevatörün tanık E. C..'e ait olduğunu ve borcuna karşılık olarak kendisine sattığını savunması, tanık E. C..t'in savunmayı doğrulaması, tanık A..

Ü..'ın ise olayı görmediğini, katılandan duyduğunu belirtmesi karşısında; tanıklar yüzleştirilerek, iddia ve savunma doğrultusunda ifadeleri arasında oluşan çelişkinin giderilmesi, giderilemediği taktirde hangi gerekçeyle hangi anlatıma üstünlük tanındığının denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanması suretiyle ve katılanın hükümden sonra verdiği elevatörünü Çorum'da bulduğunu, sanıkta bulunan elevatörün kendisine ait olmadığını, karıştırdığını belirttiği 06.05.2013 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak,

tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,