Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/2936 K.2013/25887

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın beyanından suça konu aracın pazar yerine değil pazar yerinin arkasındaki boş araziye park edildiğinin ve sanığa ait parmak izinin aracın bagaj kapısı kilit sol kısmından elde edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın soruşturma evresindeki “parmak izinin araçta nasıl çıktığını bilmediğine” ve kovuşturma evresindeki “pazar yerinde esnafın biri için kasa taşırken elinin bahsi geçen arabaya değmiş olabileceğine, parmak izinin arabada olmasının sebebinin bu olduğuna” ilişkin savunmaları kendi içinde çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik olarak kabul edildiğinden tebliğnamadeki savunma doğrultusunda araştırma yapılmasına ilişkin 2 numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılanın kovuşturma evresinde de kabul ettiği soruşturma evresindeki beyanından çantanın aracın kilitli olan bagajından çalındığının anlaşılması karşısında sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, 141/1.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanığın denetime olanak verecek şekilde sabıkasına esas ilamları getirtilip kesinleşme ve infaz tarihleri kesin olarak belirlenmeden ilamların kesinleşmesi ve infaz edilmesinden itibaren üç yıllık süre geçtiği gerekçesiyle sanık hakkında TCK'nın 58.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin TCK'nın 63.maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,