Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/2940 K.2013/3932

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın yokluğunda verilen 25.10.2007 tarihli kararın 09.01.2008 tarihinde sanığın aynı evde yaşadığı yengesi Seher Taşdemir' e tebliğ edildiği, uyap üzerinden alınan sanığın tutukluluk bilgilerini içeren belgede tebligat tarihinde sanığın cezaevinde tutuklu olarak bulunduğu tespit edilerek, sanığın 05.02.2009 günlü temyiz istemi süresinde kabul edilip, yerel mahkemenin 20.03.2008 tarihli red kararı kaldırılarak, 25.10.2007 tarihli hükme yönelik temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede ; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5.fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 7 fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde hırsızlık suçundan 2 yıl süreyle konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 1 yıl 6 ay süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar, diğer haklar yönünden ise hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar uygulanabileceği belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

kararın hırsızlık suçu için "Sanık hakkında cezanın infazından sonra 1 yıl 6 ay süre ile denetim süresi belirlenmesine sanığın sosyal durumu göz önüne alındığında denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine" ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu için "Sanık hakkında cezanın infazından sonra 2 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesine sanığın sosyal durumu göz önüne alındığında denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine" ilişkin kısım hüküm fıkrasından çıkarılması ve “TCK.53/c maddesi uyarınca velayet hakkından,