Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/29449 K.2014/22100

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Oluş ve tüm dosya içeriğinden sanık M.. C..'ın atılı hırsızlık suçunu işlediği yönünde yeterli ve inandırıcı delilin bulunmadığının ve suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğunun ancak iddianame içeiriğinden bu suça yönelik bir davanın olmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dava açılması sağlanarak açılan davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Oluş ve tüm dosya içeriğinden,suça sürüklenen çocuk M.. B..n'ın suça konu bisikleti mahalleden tanıdığı diğer suça sürüklenen çocuktan değerinin çok altında satın aldığının anlaşılması karşısında, üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,