Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/29610 K.2014/19744

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve temyize gelmeyen sanık B.G.'in aşamalardaki beyanlarında, olay günü katılan V.. Ş..'in evinin bulunduğu apartmana girerek, 4. katındaki dairenin önünden suça konu ayakkabıları tek başına aldığını, alırken diğer sanıkların yanında olmadığını, ayakkabının ayağına olmaması üzerine sanık Ş.'a hediye ettiğini ve yine aynı gün sahilde otururken ,yakınan H..

S..'e ait fotoğraf makinasını aldığını, diğer sanık Mehmet ve sanık Ş.'un olaydan haberinin olmadığını belirtmesi, 16/07/2011 tarihli tutanakta, yakınan Halit'in, hırsızlık olayını fark ettiğinde sanığın denizde yüzdüğünü, diğer ikisinin makinayı aldığından şüphelendiğini belirtmesi ve sanığın aşamalarda, diğer sanık Baran'ın kendisine verdiği ayakkabının çalıntı olduğunu tahmin ettiğini ancak ihtiyacı olduğu için yine de aldığını, fotoğraf makinasının çalındığı sırada ise denizde olduğunu ve haberinin olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın atılı suçlara katıldığında kuşku oluştuğu,

oluşan kuşkunun sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek; sanığın katılan Volkan'a ait hırsızlık konusu eşyayı bilerek kabul etmesi biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu ve yakınan Halit'e yönelik eyleminden dolayı ise beraatıne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçeyle atılı suçlardan mahkumiyet hükmü kurulması,