Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/29862 K.2014/20100

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun' a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada mevcut 21/08/2011 tarihli tutanağa göre, olay günü elindeki plazma tv taşırken durumundan şüphelenilerek durdurulan suça sürüklenen çocuğun televizyonu katılana ait işyerinden çaldığını beyan ettiği, her ne kadar katılan duruşmada televizyonun kendisine iade edilmediğini beyan etmiş ise de;dosyada mevcut 21/08/2011 tarihli takdiri kıymet ve teslim tutanağında söz konusu televizyonun katılana teslim edildiği anlaşıldığından, soruşturma evresinde gerçekleşen iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2... ili ... ilçesi için olay tarihinde güneşin 06:17' de doğduğu, 19:58' de battığı, suça sürüklenen çocuğun 27/10/2011 tarihli ifadesinde “olay günü gece 03:00 sıralarında müştekiye ait cafeteryanın camını kırarak içeri girdim” beyanı karşısında, suçun geceden sayılan zaman dilimi içinde işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı TCY.nın 143. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,