Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/2990 K.2013/27256

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Olay günü , mağdurun evinin ahşap penceresi kırılarak içeri girilip suça konu cep telefonunun alınması şeklinde gerçekleşen hırsızlık olayında, 09.01.2011 günü başka hırsızlık suçundan suçüstü yakalanan sanıklar F.. T.. ve M..

L..'in, 10.01.2011 tarihli yakalama tutanağında şifahen diğer sanıklarla birlikte başka hırsızlık suçlarını da gerçekleştirdiklerini beyan etmeleri üzerine, sanıkların ,kolluk tarafından alınan 10.01.2011 tarihli ifadelerinde, ellibir ayrı adreste meydana gelen hırsızlık suçu nedeniyle yöneltilen sorular üzerine, sanık Murat'ın üzerine atılı suçu ikrar ettiği, sanık F..

T..'ın ise suç tarihinde Ankara'da olmadığını beyan ettiği , 12.01.2011 tarihli yer gösterme tutanağında ise sanık Fethi'nin ikrar edip , sanık Murat'ın ise inkar ettiği, diğer sanıkların tüm aşamalarda , sanıklar Fethi ve Murat'ın ise kovuşturma aşamasında üzerine atılı suçları inkar ettikleri anlaşılmakla, olay mahallinde ele geçirilen ve incelenmeye elverişli bulunan bir adet parmak izi ile sanıkların parmak izleri karşılaştırılarak ve mağdurun çalınan telefonun içerisinde hat bulunmadığını ve imei numarasının olmadığını belirtmesi nedeniyle, suça konu telefonun daha önce hangi hat ile kullanıldığı mağdurdan sorularak,

hat numarasından imei numarasının tespiti ile sanıklar tarafından kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar F.. T.. ve M. L..'in kollukta verdikleri ancak duruşma aşamasında inkar ettikleri soyut ikrarlarını içeren beyanları ile yetinilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi ,