Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/30026 K.2014/20102

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

I) 5237 sayılı TCK.nun 51/3. madde ve fıkrasına göre cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkındaki denetim süresinin bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere belirlenmesi ve bu sürenin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olmaması gerektiği gözetilmeyerek 1 yıl 2 ay olarak belirlenmesi,

II- Uygulama sırasında TCK'nun 142/1-b,143/1 ve 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasından aynı yasanın 62/1 . maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 5 ay 23 gün yerine 1 yıl 7 ay 23 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

III- Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı CMK.nun 150/3. Maddesi uyarınca, mahkemesince baroya yazı yazılarak savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

5237 Sayılı TCK.nın 142/1-b,143/1 ve 31/3 maddeleri uyarınca hükmolunan “1 yıl 9 ay 10 gün hapis” cezasından aynı yasanın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak ''1 yıl 5 Ay 23 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına'', hüküm fıkrasından “ 274 TL müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline ” dair bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere; koşullu bir düşme nedeni olan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kurumunun (mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin) objektif koşulların varlığı halinde,

mahkemece diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve re'sen değerlendirilmesi gerektiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade etmesi ve koşulların gerçekleşmesi halinde kamu davasının düşürülmesi olanağı sağlaması nedeniyle doğurduğu sonuçlar itibariyle erteleme kurumuna göre suça sürüklenen çocuğun daha lehine olduğu gözetilmeden, "zararın tamamen giderilmemesi,

CMUK'nun 231/7 maddesindeki düzenlemeye göre objektif koşulların varlığı yanında hapis cezasının ertelenmemiş ve kısa süreli olması halinde mahkemeye takdir hakkı tanımayan açık ve net bir düzenleme getirmiş olması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumundan yararlandırılamayacağı" şeklindeki gerekçe ile kayden sabıkası bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken,

yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,