Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/3006 K.2013/26350

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın mahalle muhtarına Tebligat Kanununun 21.maddesine göre 08.02.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığa ulaştırılmasında gecikme olduğuna ilişkin olarak mahalle muhtarından alınan belge içeriği dikkate alınarak temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Kilitlenmiş olan bisikleti çalmaya kalkışması şeklindeki eyleme 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden tebbliğmnamedeki bu yöndeki düşünceye iştirak edilmemiş,

29.03.2011 tarihli yakalama tutanağına göre sanığın atılı hırsızlık eylemini gece vakti gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Olay günü gece vakti saat 01.30 sıralarında okul civarında görevli olan polislerin okulun giriş kapısının sol tarafında ağaçta kilitli bulunan bisikleti kırmaya çalışan sanığı gördükleri, bir süre takip ettikten sonra ağacı eğmek suretiyle bisikletin kilidini boşa çıkararak alıp giderken kesintisiz takip sonucu yakaladıklarının tespit edilmesi karşısında, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı biçimde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12.05.2009 günlü 2007/1705 E-2009/1128 K. sayılı ilamı ile tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'un 305.maddesi gereğince kesin nitelikte olduğunun ve aynı Yasanın 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

.