Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/30489 K.2014/21347

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın yakalanmasından sonra, suça konu eşyalardan uydu alıcısını kendiliğinden teslim ederek diğer suça konu eşyalar dışında kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle katılandan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak anılan maddenin uygulanma koşuları araştırılıp sonucuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hapis cezasında, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sırasında, 1/6 oranında indirim yapılarak, 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,