Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/30661 K.2014/21337

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11.01.2006 tarihinde mağdurun konutundan iki adet cep telefonu, para ve çeşitli eşyalar ile birlikte alınan aracın anahtarıyla konuttan çıkılıp konutun önünde park halinde bulunan aracın çalındığı, çalınan aracın 15.01.2006 tarihinde terk edilmiş olarak bulunduğu, suça konu cep telefonlarından Nokia 66 00 model cep telefonunun tanık Kenan .. tarafından kullanıldığının ve Kenan’ın suça konu telefonu ikinci el cep telefonu satan tanık Faysal ...’den satın aldığı, tanık Faysal’a da üzerinde isim, adres, telefonun model ve imei numarası ile imzasının bulunduğu ve hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilen diğer sanık M..

L.. tarafından 13.01.2011 tarihinde satıldığı, temyiz dışı sanık Mehmet Ali’nin bu telefonun sanık M.. Ç.. tarafından satılmak üzere kendisine verildiğini ve sanık ile diğer sanık Yunis’in kendisini bu çalıntı araç ile birlikte Giyimkent’e götürerek dövdüklerini, oradaki özel güvenlik görevlilerinden yardım istediğini, hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilen sanık Y..

Ç..’in de Giyimkent’e giderken sanık Mustafa’nın isteği ile çalıntı aracı kullandığını ve sanığın aracın çalıntı olduğunu kendisine söylediğini beyan etmekle beraber, sanık M..

Ç..’in atılı suçlamayı kabul etmemesi, Giyimkent’te görevli güvenlik görevlileri Mehmet Hisar ve Ferusun İnci’nin darp edilen kişinin sanık Mehmet Ali, çalıntı aracı kullanan kişinin de sanık Yunis olduğunu doğrulamak ve teşhis etmekle beraber, yanlarında bulunan üçüncü şahsa ilişkin yapılmış bir teşhisin bulunmaması, olay yeri ve araçta sanığa ait herhangi bir delil ve parmak izinin tespit edilememesi karşısında, sanık Mustafa’nın atılı suçu işlediğine dair temyiz dışı diğer sanıklar M..

L.. ve Y.. Ç..’in atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında mahkumiyete yeterli ve inandırıcı delil olmadığı gözetilerek, sanık Mustafa'nın Giyimkent’te görevli güvenlik görevlileri Mehmet Hisar ve Ferusun İnci ile yüzleştirilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, atılı suçu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi