Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/30824 K.2014/19191

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- hakkında mala zarar verme suçundan temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın temyiz incelemesinde; Temyiz talebinin reddine dair 19/07/2013 gün ve 2013/62 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA,

II- hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde

hakkında sosyal inceleme raporu düzenlendiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada mevcut 18/09/2012 tarihli tutanağa göre, suça sürüklenen çocuğun yakalandıktan sonra, yakınana ait motorlu bisikletin bulunduğu yeri göstererek rızaen teslim ettiği ve yakınana plakası, ön çamurluk ve ön farı ile karbüratör kapağı bulunmadan kısmi iadesinin sağlandığı anlaşıldığından, soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı yakınandan sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 madde fıkralarının hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yanlış yazılması,