Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31072 K.2014/22440

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tekerrüre esas alınan İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2006/590 esas sayılı ilamında sanık hakkında hırsızlık suçundan 5 ay erteli hapis cezası ve 2 yıl denetim süresine karar verildiği, kararın 11/07/2007 tarihinde kesinleştiği ve denetim süresinin suç işlenmeden geçirilmesi halinde hükmün infaz edilmiş sayılacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 58/2-b maddesinde düzenlenen 3 yıllık sürenin bu tarihler dikkate alındığında suç tarihi itibariyle henüz dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu husustaki düzeltilerek onama düşüncesine katılınmamış,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

1-Uyap kayıtlarına göre karar tarihinde aynı yargı çevresi içinde bulunan İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan sanığın duruşmadan bağışık tutulması konusunda bir istemi olmadığı halde cezaevinden getirtilmeden yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 194. ve 196/1.maddelerine aykırı davranılması,

2-17/04/2012 tarihli temyiz dilekçesinde, yakınanın zararını giderdiğini belirttiği, 18/01/2012 tarihli celsede yakınanın, sanığın kendisine kısmi ödemede bulunmak istediğini ancak kendisinin kabul etmediğini, paranın tamamının ödenmesinin talep ettiğini beyan etmiş, bu hususta sanığa süre verilmiş ancak bir sonraki celsede Uyap kayıtlarına göre aynı yargı çevresinde İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu anlaşılan sanığın duruşmaya getirtilmeden ve bu husus sanığa ve yakınana sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,