Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31343 K.2014/18853

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık H.. S.. ve yaşı nedeniyle dosyası ayrılan S. T. 'in birlikte çaldıkları tabanca ve şarjörü kolluk kuvvetlerinin şüphe üzerine yaptıkları arama neticesinde suça sürüklenen çocuk S. T.' in üzerinde ele geçirilmişse de sanık ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçları birlikte işleme iradeleri bulunduğundan sanık H..

S.. hakkında da 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden ve 26.02.2011 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre inceleme konusu olan suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasının sonradan aletli bir müdahale ile çıkartıldığı, namlusu üzerinde değişiklik yapıldığı tespit edilerek orjinal özelliklerini muhafaza etmediği belirtildiğinden 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Adli sicil kaydında bulunan ilamların kesinleşme tarihlerinin suç tarihinden sonra olduğu anlaşılan sanığın, atılı hırsızlık suçu nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulurken “yargılama sürecinde gözlemlenen ve olumlu karşılanan hal ve davranışları” nazara alınarak bu hususlar olumlu değerlendirilip ve takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi gereğince indirim yapıldığı halde, ertelemeye yer olmadığına karar verilirken,

aynı yasanın 51/1-b bendinde belirtilen “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “sanığın duruşmadaki hal ve tavrı dosyada beliren kişiliği ,

ayrıca sabıkalı oluşu da nazara alınarak cezasının tecili halinde bir daha suç işlemekten çekineceği yolunda mahkememize müspet kanaat hasıl olmadığından sanığın cezasının teciline yer olmadığına.” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan çelişkili gerekçe ile sanık hakkında verilen hapis cezasının aynı yasanın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda yakınanın tespit edilemediği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı hırsızlık ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre suç tarihi itibariyle sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında,

5271 sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken,

adli sicil kaydında yer alan ve suç tarihinden sonra kesinleşmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara dayanılarak “5728 sayılı Kanunun 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 231/6-a bendinde belirtilen sanığın yasa da öngörülen sabıkasızlık şartı yerine gelmediği ve sanığın sabıkalı olduğundan hükmün açıklanmasının ertelenmesine yer olmadığına,” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,