Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31363 K.2014/27196

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında yakalandığında, kolluk görevlisine sözlü mülakatta, samimi olarak yaşı nedeniyle ayrı mahkemede yargılanan diğer sanıkla birlikte eylemi gerçekleştirdiğini söyleyerek çaldıkları yer gösterip müştekiye ulaşılarak sucukların iadesine yönelik kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nın 168/1-4. maddesi uyarınca müştekinin soruşturma aşamasında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-İş yeri dokunulmazlığını ihlal eyleminin birden fazla kişiyle gerçekleştirilmesine karşın 5237 sayılı Yasanın 119/1-c.maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini,

3-5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,