Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31451 K.2013/28056

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, Ancak;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasananın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında; sanığın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Hüküm fıkrasından sanığın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 20.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, sanığın mühür bozma suçundan kurulan 17.03.2008 tarihli hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Sanığın soruşturma aşamasındaki 27.03.2007 tarihli ifadesinde, aynı konuda başka bir dosyada da ifade verdiğini belirtmesi, temyiz dilekçesine eklediği Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2008 tarih, 213-1179 sayılı kararına konu suç tarihinin de aynı olması karşısında; sanık hakkında aynı eylemden dolayı açılmış başka dava bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de; alt sınırdan ceza verildiğinin kabul edilmesi karşısında; 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile TCK'nın 61. maddesine 9. fıkra olarak eklenen “adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda, bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırının, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az, üst sınırının da hapis cezasının üst sınırından fazla olamayacağına” ilişkin düzenlemenin 19.12.2006 tarihinden itibaren işlenen suçlar için uygulanması olanaklı olup, suçun işlendiği 03.12.2005 tarihinde mühür bozma suçundan hapis cezasına seçenek olarak öngörülen adli para cezasının gün biriminin alt sınırının 5 gün olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 180 gün olarak fazla belirlenmesi,