Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31457 K.2013/28416

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Yasanın 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Yargıtay 2.Ceza Dairesi'nin 24/07/2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, Yargıtay 2.Ceza Dairesi'nin iade kararından sonra mühür bozma suçundan hüküm kurulmadığı, ancak mühür bozma suçundan kurulan ilk hükme karşı yapılan 20/04/2009 tarihli temyiz başvurusunun geçerli olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

1-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 18/12/2012 tarihli karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan18/03/2009 tarihli karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve mühür bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden katılan kurumun zararı karşılanmadığından bahisle mühür bozma suçundan 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,