Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/31546 K.2014/7215

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Yasanın 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/09/2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, Yargıtay 2.Ceza Dairesi'nin iade kararından sonra mühür bozma suçundan hüküm kurulmadığı, ancak mühür bozma suçundan kurulan ilk hükme karşı yapılan 23/03/2012 tarihli temyiz başvurusunun geçerli olduğu belirlenerek, mühür bozma suçundan 19/03/2012 tarihli, karşılıksız yararlanma suçundan 18/03/2013 tarihli kararlara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1-Sanığın 19/03/2012 tarihli mühür bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Mühür bozma suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanığın 18/03/2013 tarihli karşılıksız yararlanma suçundan verilen karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,